Уважаемые оппоненты и гости форума!

22 февраля с.г. ГСИ "Китоврас" без какого-либо согласования с командой "Эстэль" в одностороннем порядке приостановила диспут на неопределенный срок. (см. "Заявление" ГСИ "Китоврас" от 22.02.00).

Обе стороны, и "Китоврас", и "Эстэль", принимали участие в диспуте добровольно, поэтому мы признаем право наших оппонентов на отказ от его продолжения. Тем не менее, названная нашими оппонентами причина приостановки диспута, формулировка некоторых положений их последнего послания, а также обозначенные ими перспективы диспута вынуждают нас проанализировать их и сделать выводы.

Во-первых, наши оппоненты пишут, что причиной, побудившей их уйти от диспута, было "прямое указание церковной власти", а именно - запрет анонимного "священнослужителя одного из центральных монастырей России". Заметим, что здесь наши оппоненты или обманывают нас, или обманываются сами. Ведь "указанием церковной власти" (на определенной территории) может явиться:

(а) документ, либо слово человека, имеющего церковную юрисдикцию над этой территорией (например, епископ может отдавать распоряжение от имени церковной власти в пределах своей епархии);
(б) слово настоятеля монастыря по отношению к монахам данного монастыря.

Насколько нам известно, среди представившихся членов ГСИ "Китоврас" монахов нет, а старец, имя которого наши оппоненты не назвали публично, не является епископом.

Прискорбно, но наши оппоненты уклонились от публичного раскрытия имени человека ("К сожалению мы пока не можем назвать его имя" - "Заявление"), обладающего столь исключительным влиянием на действия ГСИ "Китоврас" и - судя по заявлению нашего оппонента - сыгравшего решающую роль в конце диспута. Это не только противоречит православной традиции, но и вызывает резонные опасения (не случайно об угрозе таинственных ссылок на анонимных старцев предупреждает А.Кураев в своей работе "Оккультизм в православии").

Но что там анонимные старцы! Несмотря на наши неоднократные просьбы и напоминания, наши оппоненты также не пожелали раскрыть состав ГСИ "Китоврас", ограничившись перечислением двух имен. Получается, что мы дискутировали с группой, не пожелавшей раскрыть свою анонимность.

Во-вторых, нас не могло не удивить упоминание нашими оппонентами некоего "учения Толкина". Толкин не создавал ни учений, ни лжеучений. Нашим оппонентам это не могло не быть известно из первых же рук: "May I say that all this is 'mythical', and not any kind of new religion or vision" - "Я могу сказать, что все это - миф, и ни в коем случае не новая религия и не видЕние" (многократно цитировавшееся письмо Толкина). Если, конечно, наши оппоненты внимательно читали послания команды "Эстель". Во всяком случае, мы надеемся, что использование термина "учение" является всего лишь ошибкой, а не сознательным игнорированием различий между внутренней системой литературного произведения и внешними формами учения. Напомним, что наши оппоненты до сих пор не представили нам ни единого доказательства того, что в книгах Толкина содержится некое учение, или, как они выражались ранее, пропаганда. Мы не считаем книги Толкина ни учением, ни пропагандой. Неясно также, как понимать слова "православная точка зрения"? "Православной точкой зрения" может быть признано лишь прямое указание Священного Писания, утвержденное Собором правило (догмат, канон) либо мнение канонизированного святого, не противоречащее установлениям Соборов (теологумен). Очевидно, мнение досточтимого старца не относится ни к одной из этих групп и потому имеет лишь статус частного богословского мнения.

Здесь будет не лишним напомнить нашим оппонентам их слова: "свою позицию мы считаем соответствующей православию, и переменим свое мнение, только если на ее ошибочность нам укажет Православный священнослужитель или богослов". Некоторое время назад нашим оппонентам было предложено мнение православного богослова П.Малкова. Вот некоторые фрагменты:

"Итак, толкиновский вымысел вписывается в рамки если не вполне "ортодоксальной", то, во всяком случае, достаточно "широкой" христианской традиции, идущей еще от неоплатонизма, попытки переосмысления которого в православном духе не один раз производились богословской мыслью."

"..."Айнулиндалэ" можно рассматривать не просто как очередной новосозданный космогонический миф, а как творимый фантазией писателя романтический христианский "апокриф" XX столетия, продиктованный желанием изложить важнейшие идеи христианской догматики на языке нехристианской традиционной мифологии."

Нам представляется, что этих слов вместе с цитатами из книг о.Кураева [1. А.Кураев, "Школьное богословие" http://kuraev.vinchi.ru:8101/scool7.html; 2. А. Кураев, "Оккультизм в православии": Конец света в 1997 году: предсказание "православных" рериховцев; http://kuraev.vinchi.ru:8101/b16kones.html или см. здесь) ] вполне достаточно для перемены мнения наших оппонентов.

В-третьих, мы с пониманием относимся к тому факту, что православный священнослужитель запретил им дальнейшее участие в диспуте. Действительно, объективно оценивая показанные нашими оппонентами в ходе дискуссии знания как богословских вопросов, так и творческого наследия Дж.Р.Р.Толкина, мы также пришли к неутешительному выводу: знаний ГСИ "Китоврас" явно недостаточно для ведения диспута, как их было недостаточно для выдвижения обвинений против Дж.Р.Р.Толкина и толкинистов, а также для составления рекомендаций, содержавшихся в докладе наших оппонентов, опубликованном, по их словам, в материалах второй научной конференции МHЭПУ в 1997 году.

Поэтому мы всецело одобряем мудрое решение досточтимого старца - участие наших оппонентов в квалифицированном диспуте о проблеме соотнесения творческого наследия Толкина и христианского вероучения явно преждевременно. Ибо наши уважаемые оппоненты оказались абсолютно некомпетентны как в области православного богословия, так и теоретической толкинистики (что в данном случае не менее важно).

Итак, наши оппоненты, выдвинув обвинения в отношении Дж.Р.Р.Толкина, состоящие в том, что он якобы создал гностическое, антихристианское, мироотрицающее учение (либо лжеучение), являющееся альтернативой христианству, не смогли их не только доказать, но даже подкрепить хотя бы самыми элементарными аргументами. В ответе на письмо Павла Федорова наши оппоненты фактически признали свое поражение в этой линии диспута. Хотя они и не пожелали закрепить этот факт официально, он очевиден для всех. Таким образом, команда "Эстэль" считает себя вправе полагать эту линию диспута завершенной.

Что же касается второй линии диспута, в которой рассматриваются выдвинутые нашими оппонентами обвинения толкинистов в том, что они якобы скатываются к неоязычеству, сатанизму, насаждают антигосударственные и компрадорские настроения, то мы не видим, каким образом запрет досточтимого старца может касаться продолжения обсуждения этой темы. Социологическое исследование было проведено не церковными структурами, а группой "Китоврас". Кроме того, социологическое исследование, как нашим оппонентам, несомненно, известно, - это научный эксперимент, в оценке его результатов невозможно быть "правым сердцем", ибо оценка эта производится на основании статистической обработки экспериментальных данных. В ходе диспута в адрес наших оппонентов неоднократно направлялись просьбы обнародовать результаты исследования, которое по их словам было проведено, был также задан ряд вопросов:

• "Вопросы к "Китоврасу" по постановке проблемы" - 20 декабря 1999 г.

• "К вопросу об исследовании по теме "Толкиенизм и РИ" - 29 января 2000 г.

• "Обращение" - 5 февраля 2000 г.

Первая из этих просьб была отправлена еще 20 декабря прошлого года. Однако никаких материалов исследования нашими оппонентами приведено не было. Вместо этого наши оппоненты сочли возможным ограничиваться разнообразными отговорками и, в конце концов, опубликовали результаты проведенного на скорую руку опроса, который, по их словам, носил "пилотажный" (как они его назвали) характер. Команда "Эстель" задала ряд вопросов по методике проведения опроса и его обработке ["К вопросу об исследовании по теме "Толкиенизм и РИ", 29 января 2000 г.], но никаких разъяснений от ГСИ "Китоврас" не последовало, равно как и согласия на публикацию материалов самого опроса.

Команда "Эстэль" предприняла, со своей стороны, поиск людей, которые участвовали в проведенных исследованиях в качестве опрашиваемых. Результат поиска отрицательный: нам не удалось найти ни одного человека, который бы принимал участие в опросах. Совокупность этих данных дает нам право предположить, что данные этого опроса не соответствуют действительности. В факте же проведения первого исследования мы сомневаемся. Таким образом, и этот раздел диспута мы вправе считать завершенным.

Подведем итог.

Господа оппоненты!

Согласившись принять участие в диспуте ["Что ж, начнем, пожалуй" - 6 декабря 1999 г.], вы взялись доказать выдвинутые вами обвинения против Дж.Р.Р.Толкина и толкинистов. Ни одно обвинение вами доказано не было, более того, вами не было приведено ни одного более или менее объективного обоснования в подтверждение этих обвинений. По сути дела, весь диспут со стороны группы "Китоврас" свелся к выдвижению массы беспорядочных обвинений, единственной безуспешной попытке обосновать незначительную часть этих обвинений ["Толкиен - христианин или гностик?" - 17 декабря 1999 г.], ссылке на якобы проведенное исследование ["Наш ответ" (часть1) - 27 декабря 1999 г.] и, наконец, к длительной серии обещаний представить наконец обоснования, а также причин, по которым они не были представлены:

• 24 января 2000 г: "Приносим извинения зща задержку с выходом наших собщений - технические проблемы".

• 25 января 2000 г.: "В заключение хотим отметить, список сей можно было продолжить и далее, но сейчас мы готовим подробное выступление на тему "Христианство и гностицизм у Толкиена" и там прочие моменты также будут затронуты".

• 31 января 2000 г.: "Пиносим свои извинения по поводу некоторой паузы, связанной с техническими проблемами - машины Китовраса подверглись атаке со стороны неких сетевых хулиганов. Сейчас последствия фактически ликвидиррованны и мы снова получили доступ в сеть.
  В ближайшее время появиться наш ответ на Ваше послание.
  Укажем еще раз, что наш январский опрос носил пилотажный характер и имел своей целью предварительное исследование перед большим опросом, который мы намерены провести в ближайшем будущем.
  Его материалы будут нами в скором времени опубликованы, но учтите, что они носят предварительный характер."

В конце концов Вы объявили о приостановке Вашего участия в диспуте на неопределенный срок ["Заявление", 22 февраля 2000 г.]. Таким образом, Ваше последнее письмо мы квалифицируем как прекращение Вами диспута в одностороннем порядке и считаем себя вправе полагать, что группа "Китоврас" потерпела в этом диспуте полное поражение.

Итак, выдвинутые Вами обвинения в адрес Дж.Р.Р.Толкина и толкинистов являются профанацией, сделанные Вами выводы несостоятельны, а "разработанные" Вами рекомендации представляют собой ни на чем не основанные измышления, которые при их внедрении в практику могут привести к непредсказуемым последствиям.

По итогам диспута команда "Эстэль" составила подробный отчет и проинформирует о нем всех заинтересованных лиц.

Примечание Кинн: Каковой вы сейчас и читаете! (декабрь 2000)