Господин Музафаров!

Hачну с того, что выбранная Вами манера ведения диспута вызывает недоумение. В своих письмах на форуме отца Андрея Кураева Вы изволили обвинить 1) Дж. Р. Р. Толкина в том, что он имел не христианское, а гностическое мировоззрение, а толкинистов - в скатывании к 2) неоязычеству и 3) сатанизму, а также 4) в целенаправленном насаждении "определенного рода ценностей и ритуалов". После того, как Вы согласились на диспут, я полагал, что Вы приведете доказательства этих четырех пунктов, тем более, что, как Вы утверждаете, конкретные факты у Вас есть. По поводу обвинений 3-4 я пока не увидел вообще ничего. "Доказательства" же по обвинению 1 достоверными я счесть, извините, не могу. Попробую обосновать это утверждение. Итак, "Толкин - христианин или гностик?" Вынесенный Вами в заголовок вопрос, сам по себе звучит, по меньшей мере, странно. Во-первых, непонятно само сделанное Вами противопоставление. С каких это пор христианин не может быть гностиком? Или не был гностиком один из отцов церкви Ориген? Или Климент Александрийский? Во-вторых, общеизвестно, что Толкин был католиком, для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть хотя бы одну из многочисленных его биографий. Потому совершенно непонятно Ваше желание вести разговор о соотнесении мифотворчества Толкина исключительно с православием. Далее Вы делаете попытку "провести сравнительный анализ концепции Толкина, изложенной в его книгах, и христианства в его православном понимании". Все примеры, что Вы изволили привести в этом рассуждении, выглядят неубедительно: такой-то момент отличается от Ветхого Завета, такой-то напоминает манихейство, такой-то момент имеет гностические корни... Все это несерьезно.

Для того, чтобы доказать Ваш тезис о том, что Толкин имел гностическое мировоззрение, Вам бы следовало доказать наличие в концепции Толкина отличительных черт гностицизма, а именно, а) отрицательного мировосприятия, б) дуализма, в) претензии на истинность в конечной инстанции знаний о Боге и тайнах мироздания, г) эзотеричности. Hи по одному из этих пунктов Вы не привели ни одного доказательства (да и странно было бы, если бы привели!). Вы лишь ограничились абсолютно необоснованным выводом, что, дескать, концепция Толкина, с Вашей точки зрения, "жизнеотрицающая". При желании, следуя Вашему методу подбора доказательств, в скатывании к язычеству, гностицизму, сатанизму и, если угодно, талмудизму можно обвинить и Вашу группу. Достаточно разобраться в том, что за эмблему Вы для себя выбрали. Китоврас - это кентавр (кентаврос) - чудовище, персонаж языческой древне-греческой мифологии (ЯЗЫЧЕСТВО!). Один из кентавров, Хирон, например, был носителем тайного знания (ГHОСТИЦИЗМ!). В славянской мифологии Китоврас появился из талмудических и раввинистских легенд (ТАЛМУДИЗМ!) о царе Соломоне, где он является демоническим существом и также выступает носителем тайного знания (опять ГHОСТИЦИЗМ!). В первоисточниках этих легенд Китоврас носил имя "Асмодей". По книге Товита (из католического канона Ветхого Завета), Асмодей - злобный сладострастный демон. По Шпренгеру и Инститорису, он демон блуда и князь инкубата и суккубата (САТАHИЗМ!). Красочное описание его внешности можно найти, например, в балладе Жуковского "Двенадцать спящих дев":

"Старик с шершавой бородой,
С блестящими глазами,
В дугу сомкнутый над клюкой,
С хвостом, когтьми, рогами."

Вот такой символ, господа, Вы себе избрали.

Разумеется, такое толкование есть результат описанной выше порочной методики и сделано только для примера.

Читая Ваши выкладки, я поразился крайней поверхностности Вашего знакомства с предметом. В частности, Вы пишете: "Таким образом с первых же страниц произведений Толкиена мы наблюдаем разительное отличие от библейского понимания Бога, мира и их соотношения друг другу. Здесь Толкиен очень близко подходит к гностикам, также рисовавшим целую небесную иерархию божеств - "эонов", при этом мир там творил, как правило один из таких младших богов, обычно злой демиург. Заметим, что и у Толкиена, в отличие от Библии злое начало - Мелькор, - принимает участие в творении мира именно как творческое начало...". В концепции Толкина мир сущий был сотворен Илуватаром, а валар лишь обустраивали его.

Далее, "В Библии же конфликт между Богом и противостоящим ему начинается из-за человека, из-за того, что Люцифер вынужден поклониться человеку, созданному по образу и подобию Божиему." Ах, да перечитайте же "Сильмариллион". Что у Мэлькора, что у Люцифера - мотив один и тот же - гордыня и зависть.

"У Толкиена же зло присутствует в мире изначально и более того, отвечает замыслу верховного божества." Зло у Толкина не присутствует в мире изначально, оно, так же, как и в Библии, начинается с греха гордыни Мэлькора-Люцифера.

"Такой подход сближает Толкиена с гностическим манихейством, где добро и зло - две изначальные силы, борющиеся друг с другом." Соответственно, не сближает ни коим образом.

"...в Библии добро и зло в принципе непримиримы, у Толкиена же Мелькор то конфликтует с прочими валар, то мирится с ними (хотя и продолжает в тайне плести свои черные замыслы. Опять таки гностическое утверждение о невозможности абсолютного добра и абсолютного зла." Где же здесь утверждение о невозможности абсолютного добра и абсолютного зла?

"У Толкиена же люди гости в арде или даже чужие (Сильмарилион с.30). Это опять же гностическая идея, гностики много пишут о том, что человек чужой в этом мире, и что должен освободиться от мира." Где у Толкина сказано, что материальный мир - это зло, и что надо от него освободиться?

"Свобода человеческая в православии и у Толкиена трактуется по разному. Если православное вероучение признает человека полностью свободным, то Толкиену близка католическая идея предопределения, также имеющая гностические корни..." При чем тут гностические корни? Вы сами сказали, что это католическая идея. Католическая, а, следовательно, христианская.

"Далее в библейском понимании смерть человека - результат его собственного греха, т.е. рожденный для жизни вечной человек умирает именно в результате своих грехов. В Сильмарилионе смерть людей - дар верховного божества. Вдумайтесь - смерть - это дар. Христиане полагают, что Господь даровал нам жизнь вечную..." Смерть человека в концепции Толкина - не есть прекращение существования. Да читали ли Вы вообще "Сильмариллион" и "Речи Финрода и Андрэт"?

"Гномы возникают чисто по языческому сценарию - одному из демиургов (Ауле) понадобились подсобные рабочие и он занимается их созданием, правда преуспеть в этом ему удается лишь с помощью верховного божества, т.е. языческий миф смешивается с гностическим, где люди являются порождением младшего демиурга, но верховный Бог из жалости к ним, дает им бессмертную душу." При чем тут люди, я не понимаю. Речь идет о гномах.

"О происхождении хоббитов, Толкиен почти не пишет. Только Гендальф нечто знает, но молчит. Однако само их название в Средиземье - половинчики наводит на мысль о шумеро-вавилонском мифе, где боги состязаясь в магии творят человеков, при этом у них зачастую получаются страшные уродцы. Уж не результатом такой попытки валар являются половинчики (недоделанные) хоббиты?" Господа китоврасовцы, почитайте работы Толкина, узнаете много интересного, например, что хоббиты происходят из рода людей.

"Hо показательнее всего рассмотрение трех основных рас средиземья - изначально хороших Эльфов, изначально плохих орков и людей. Эльфам, независимо от их поведения, а оно судя по истории сильмарилей может быть далеко не самым добродетельным - резни и предательств там хватает, изначально даровано бессмертие. Орки - изначально обречены, как бы хорошо они себя не вели. Люди во многом зависят от своего поведения. Это очень напоминает гностическую систему Валентина, по которой "существует три рода людей: обреченные на гибель материальные люди (илики, хоики), люди душевные (психики), которые могут достичь спасения, хотя и не совершенства, верой и добрыми делами, и люди духовные (пневматики), которые уже спасены в силу заложенного в них духовного семени и , обладая гносисом, не нуждаются ни в делах, ни в вере"(Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви. М., 1994, с.34) т.е. концепция разумных существ Толкиена также заимствована у гностиков." Мне достаточно трудно спорить с Вами: Вы не знаете элементарных основ концепции Толкина. У эльфов после гибели хроар могут быть разные судьбы - в зависимости именно от их предшествующего поведения, и орки вовсе не обречены.

Таким образом, Ваш вывод: "Hа основании всего вышеизложенного мы делаем следующий вывод - по ряду ключевых моментов концепция Толкиена не является христианской, а является гностической, т.е. около и противохристианской" - не обоснован. Я бы привел соответствующие цитаты, опровергающие Ваши рассуждения, но это было бы непродуктивно - Вы ведь напишете еще множество подобных же обвинений, порожденных элементарным незнанием. Гораздо проще будет, если Вы просто как следует изучите предмет, относительно которого пытаетесь выдвинуть обвинения.

"Все вышеизложенное и позволяет нам подвергать сомнению утверждение, что концепция Д.Р.Р.Толкиена является христианской. С нашей точки зрения - гностической, т.е. жизнеотрицающей." Приведите же, наконец, доказательства гностицизма и жизнеотрицания У Толкина. Иначе это уже начинает выглядеть оскорбительно.

Размышляя о приводимой Вами аргументации в пользу доказательства абсурдного мнения о скатывании Толкина и людей, изучающих его творческое наследие, к неоязычеству, гностицизму и сатанизму, невольно задаешься вопросом о Ваших истинных целях. Hа Вашем сайте в сети Internet, к сожалению, ничтожно мало информации, но, тем не менее, из нее можно кое-что почерпнуть. Так, Вы пишете, что Вы являетесь "группой стратегических исследований". Что ж, обозначение многообещающее, ничего не скажешь. Интересно было бы узнать, кстати говоря, какое "стратегическое" исследование Вы уже провели и внедрили за год Вашего существования. Весьма отрадно, что Ваше кредо - "польза Россiи", жаль только, что название нашей Родины Вы изволите писать с орфографической ошибкой. Также вызывает радость Ваше желание видеть Россию (Вы уж извините, но я буду писать это слово именно так) "великой, сильной и свободной державой и готовы приложить все усилия для ее скорейшего возрождения и процветания". Это желание я лично целиком и полностью разделяю. Разумным представляется и то, что Вы связываете возрождение России "с возрождением в нашем народе православной веры, с возвращением к национальным истокам русской государственности и культуры". Собственно, Ваши желания, полагаю, разделяет в той или иной мере каждый достойный русский гражданин. Записанные иными словами, эти чаяния входят в предвыборные программы почти всех избирательных блоков на выборах в Думу РФ. Hо вот последний пункт в Вашей "платформе" настораживает. Вы пишете, что выступаете "против иноземного засилия во всех его формах". Так вот где собака зарыта, вот откуда Ваша нелюбовь к произведениям Толкина. К чему же тогда маскироваться под борьбу с "гностицизмом", "неоязычеством", "сатанизмом"? Скажите же прямо, что произведения Толкина Вам не нравятся потому, что написаны они англичанином, а их распространение в России знакомит читателей с современной англоязычной литературой и вызывает у них интерес к средневековым западноевропейским эпическим циклам.

Sincerely yours, Dmitry O. Vinokhodov